安全经验分享范文五篇

案例是人们在生产和生活中经历的典型而有意义的事件陈述。 以下是为大家整理的关于安全经验分享的文章5篇 ,欢迎品鉴！

第一篇: 安全经验分享

　　交通肇事后逃逸的行为造成了两个方面的重大危害：其一，对被害人因丧失抢救时间而未能避免死亡的后果和情节对人的保护造成极大的威胁;其二，交通肇事后逃逸的行为对案件的侦破等也造成极大的侵害。为此，1997年的刑法典在第133条特别规定：“交通肇事后逃逸或者有其他特别恶劣情节的，处三年以上七年以下有期徒刑。因逃逸致人死亡的，处七年以上有期徒刑。”但对“因逃逸致人死亡”，理论界与实践界一直存在争议，其主要问题集中在以下几个方面：

　　(一)逃逸致人死亡的认定。刑法第133条规定的逃逸分为两种情况。第一种指交通肇事致人重伤、死亡、或者公私财产遭受重大损失，为逃避法律追究逃离现场，但行为人的逃逸行为与重伤、死亡、或者公私财产遭受重大损失的结果没有因果关系;第二种指行为人的逃逸与重伤、死亡、或者公私财产遭受重大损失有因果关系的逃逸行为。对于第一种逃逸行为即使出现有人死亡的结果，于行为人只涉及犯罪后态度的认定。而对于第二种逃逸行为，学界主要有四种观点：其一，认为属于逃避法律责任而逃跑的罪后表现，其行为与罪过均与前两个罪刑阶段相同，只是情节不同，因而规定了更重的法定刑，属于情节加重犯;其二，认为是行为人违章肇事后，为逃避罪责，急于逃窜，致使被害人得不到及时抢救而死亡;其三，认为主要包括两种情况，第一、行为人违章肇事后，为逃避罪责，急于逃窜，致使被害人得不到及时抢救而死亡，第二、行为人肇事后，遵守了第一次违反的注意义务，但疏忽了其他的注意义务，而这一疏忽造成了第二次肇事，致使前次肇事受害者之外的其他人死亡。其四，“因逃逸致人死亡”因仅限于过失致人死亡，即事实上发生了二次交通肇事：已经发生交通事故后，行为人在逃逸过程中又发生交通事故，致使第二次交通事故中被害人死亡。

　　笔者认为，对于“因逃逸致人死亡”的理解，应当首先从立法意图和立法技术层面来考虑。第一，在立法意图上刑法增设的这一条款，反映了当时的司法实践的实际需要。从司法实践有关交通肇事罪的调查结果显示来看，几近50%的肇事司机在发生交通事故后为逃避罪责而逃逸，使被害人因此得不到及时治疗而死亡，导致了危害结果的进一步扩大，也给公安交警部门的侦查带来了相当的难度。这种不负责任的行为不仅腐化了社会善良的风俗，而且直接造成了不必要的更大的损失。为了在一定程度上遏制此类状况的发生，立法者认为有必要对于逃逸的行为人予以加重处罚。第二，从立法技术上看，交通肇事罪共分为三个罪刑阶段：其一、违反交通运输管理法规，因而发生重大事故，致人重伤、死亡或者公私财产遭受重大损失，处3年以下有期徒刑或者拘役;其二、交通肇事后逃逸或者有其他恶劣情节，处3年以上7年以下有期徒刑;其三、因逃逸致人死亡的，处7年以上有期徒刑。这三个罪刑阶段分别以分号相隔，法定刑的立法模式也是衔接型中的由轻到重的递进方式，可见立法者认为这三个罪刑阶段的犯罪行为的社会危害性是由轻到重。

　　其次，笔者进一步分析逃逸致人死亡的内涵和外延。逃逸致人死亡包含了两个条件：1、行为人交通肇事行为的有罪性;2、逃逸行为与死亡结果有因果关系。从刑法来看，第133条关于逃逸致人死亡的规定属于加重犯，尽管对于其当属结果加重抑或是情节加重有所争议，但是加重犯之与基本犯的对立却是共识。所以根据只有在行为符合基本犯的前提下才能构成加重犯的理论，适用“逃逸使人死亡”的加重法定刑的前提是行为人的交通肇事的行为构成犯罪。此如只造成一人轻伤即使逃逸并致人死亡也不能适用逃逸并致人死亡的加重法定刑。行为人的逃逸与被害人的死亡具有直接的因果关系，至于此处的被害人究竟是仅限于一次肇事后因得不到及时救助而死亡的被害人，还是逃逸过程中所谓的二次肇事的被害人暂且不论。但有一点可以肯定，就是单从法律本身的文字表面并不排斥二次肇事的可能。如果第一次肇事行为已经构成交通肇事罪，那么二次肇事实际上就是同种数罪的情形。关于同种数罪是否进行并罚，法律并无明文规定。但一般认为，同种数罪并罚的几率要小于异种数罪，在相同的法律条件下，异种数罪必须并罚，而同种数罪则无需并罚。

　　(二)逃逸致人死亡可以构成故意杀人罪。据《最高人民法院关于审理交通肇事刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第六条规定：行为人在交通肇事后为逃避法律追究，将被害人带离事故现场后隐藏或者遗弃，致使被害人无法得到救助而死亡或者严重残疾的，应当分别依照刑法第二百三十二条、第二百三十四条第二款的规定，以故意杀人罪或者故意伤害罪定罪处罚。也就是说，交通肇事后逃逸可以构成故意杀人罪。

　　对于肇事后逃逸致人死亡构成故意杀人主要涉及行为人的主观方面的认定。对此，刑法学界也一直有争论。一说认为“逃逸致人死亡”的罪过形式仅限于故意;二说认为包括因间接故意致人死亡的情形，但不包括直接故意致人死亡;三说认为这一规定只适用于行为人交通肇事后逃跑因而过失致人死亡的情形，不包括因故意致人死亡的情况。

　　笔者认为，这里的罪过形式是针对逃逸后致人死亡的后果而言，因为犯罪人对于逃逸的行为只能是故意。所以，“因逃逸致人死亡”应该严格限制在主观罪过为过失的范围内。因为刑法第133条是交通肇事罪，而交通肇事罪本身是过失犯罪，这是毋庸置疑的。如果将逃逸致人死亡的罪过形式允许间接故意或者直接故意，又贯在交通肇事罪的罪名之下，那么整个交通肇事罪的性质将发生根本变化。另外，如果逃逸致人死亡的主观罪过是直接故意或者间接故意，比如交通肇事后致人伤害，行为人明知如果驾车逃逸会造成被害人死亡的严重后果，但因为害怕承担责任，只求尽快脱离现场，放任被害人的死亡，或者希望被害人死亡以便没有人可以指证他的肇事行为，或者将被害人转移、丢弃至偏僻之处使之无法被人发现救助，导致被害人的死亡，这里行为人是因为其交通肇事行为，而在法律上有救助义务的前提下，主观上希望或者放任被害人的死亡，客观上实施了逃逸或者转移被害人后逃逸的行为，侵害了被害人的生命安全权利已经完全符合故意杀人罪的四个构成要件，按照故意杀人罪论处符合不作为的，这行为理论和法当其罪的要求。

　　(三)逃逸致人死亡的认定应综合判断。在司法实践中，因交...